Socialismo sin adjetivos“Vamos a defender los logros de la Democracia Socialista”, decía el eslogan promocional que invitaba a acompañar al Presidente Chávez en su Mensaje Anual ante la Asamblea Nacional.
Héctor Navarro, Diputado a la Asamblea Nacional, en el Instituto de Estudios Políticos del PSUV, explicaba en la noche del 14 de enero durante la Jornada de Reflexión sobre los avances de esta instancia de formación, los principios que regían esta escuela y el norte del ejercicio parlamentario en el concepto del Pueblo Legislador y el parlamentarismo social de calle, a lo cual prefirió resumir en “Socialismo Democrático”.
En dos discursos oficiales, ese día: una propaganda y una declaración de un vocero calificado, del partido Socialista Unido de Venezuela, se repetía el calificativo que acompañaba al Socialismo (nuestra base ideológica).
Sin querer ahondar en teoría y doctrina, me parece asombroso que hayamos pisado el peine, que hayamos caído en el juego de la derecha adosándole un epíteto edulcorado a lo que para nosotros trasciende cualquier modelo de organización político social: el socialismo.
Socialismo Utópico y Socialismo Científico son categorías filosóficas que superan coyunturas y propagandas. Son formas de diferenciar el desarrollo de la construcción de la teoría socialista (Epítetos de la Ciencia). Ahora, socialismo nacional, nacionalsocialismo, indosocialismo, socialismo democrático, Socialismo Gulash, socialismo moderado, socialdemocracia, socialismo pop, progresismo (progre-liberal), etc; no terminan siendo más que formas pragmáticas –circunstanciales-, poco científicas y hasta acomodaticias (en el marco de la Democracia Liberal Burguesa) divisionistas y funcionales al enemigo, de referir al modelo.
Socialismo democrático
Parto del principio de que el socialismo es y ha de ser en esencia popular: encabezado, dirigido, construido, formado y organizado por el Demos, por no otro más. Curiosamente, criterio que coincide con la máxima de Lincoln: El Gobierno o Régimen “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Por esta razón, sencillamente hablar de socialismo democrático sería una redundancia.
A diferencia del Capitalismo Democrático, que sería un oxímoron o contradicción léxica, por razones obvias; el Socialismo Democrático constituiría un pleonasmo, pues más allá de la reiteración que pretende ser, no deja de constituirse como una acotación desesperada ante el fracaso de nuestros esfuerzos por decirle a la gente que el socialismo no es todo aquello que la propaganda del capitalismo mundial ha pretendido y logrado imponer en el imaginario colectivo.
Seria, en todo caso, una forma de reconocer nuestra derrota en esa tarea histórica de dejar por sentado que el socialismo es la verdadera Democracia. Sin embargo, en mi parecer no podemos darnos por derrotados, insisto en el Socialismo, sin epítetos, sin apellidos edulcorantes.
Es muy temprano para asumir alguna forma de fracaso. Hagamos memoria: Todos los recursos mediáticos, educativos, religiosos, sociales, discursivos se han enfocado en nuestro contexto en satanizar al socialismo. Medias verdades, mentiras, generalizaciones malintencionadas y realidades manipuladas, se han organizado en orden de mostrar y exagerar experiencias -que tildadas de socialismo- fueron las causantes de los desastres de la humanidad. Nos enfrentamos a décadas de terror: no es fácil.
Es hora decir que somos el socialismo, el auténtico, aquel donde se cometen aciertos y equivocaciones, pero las cometemos todos, porque somos parte de su construcción, de su constitución permanente y que –más allá de las omisiones perversas de quienes nos contaron la historia- el capitalismo es el demostrado causante de los estragos en el planeta, que es un modelo inhumano –por ende- insostenible.
Hagamos que el socialismo no adopte –contranatura- la insostenibilidad del capitalismo, no hagamos Capitalismo de Estado, no incurramos en sus perversiones, ni las justifiquemos en “este momento histórico”, deslastrémonos de los epítetos y digamos sin rubor: ¡Somos socialistas!. Esto es Socialismo, inmanentemente popular, obviamente democrático. ¡Hacia allá vamos!.
1 comment:
Hay unos que se las dan de muy eruditos supuestamente de izquierda y dicen "yo prefiero al Marx científico más que al Marx revolucionario" o utilizan el término "marxismo utópico", este tipo de “intelectuales” en realidad están al servició o contribuyen , quizá por ignorancia a robustecer los intereses de las oligarquías , bastardeado los términos como democracia, marxismo, Estado, Derecho , Constitución, poder…. Socialismo, y lo hacen con la intención de no fallar, que disminuir la intervención del pueblo, y por lógica darle el espacio a los intereses individualistas mezquinos. ..Decir democracia es decir socialismo. El socialismo y el comunismo implican la democracia, ¿cuál es la finalidad de cualquier artículo de Marx o Lenin? Darle poder a los pueblos, ¿Qué cosa hace Marx en sus trabajos, denuncia , narra, describe situaciones concretas en un tiempo , circunstancia , espacio X, donde se ven siempre envueltos los mismos actores unos cuantos que oprimen y la mayoría que sufre esa opresión y desde luego, el trabajo que hace lo hace con la intensión de ayudar al masas a los pueblos,,,, ¿Qué eso no es democracia?,,,, es pérdida de tiempo ponerse a “filosofar” si el marxismo o el socialismo o el comunismo, es democracia… obvio que el socialismo es democracia... es decir, Marx no anduvo por ahí gritando a los cuatro vientos y presumiendo ¡ soy todo un demócrata o un socialista,, vean vean como ataco a los burgueses!... es simplemente hizo su trabajo y punto ,, como periodista, como corresponsal, como analista político, como abogado…. Utilizando la ciencia la política, la economía, la historia, filosofía, para fomentar la auténtica libertad de los pueblos…. Como lo hace hoy cualquier pensador que cuestiona y narra honestamente los acontecimientos actuales…. Quienes utilizan esos discursitos con ese tipo de términos es porque les gusta coquetear, con las oligarquías, no están plenamente convencidos de que el poder tiene que ser del pueblo, y son partidarios de dejarle rendijitas que es como darle esperanzas al enemigo partidario de la cleptoplutocracia para contratacar…. Y bueno también depende de en boca de quien salgan estos términos de democracia socialista,, o social cristiano…. Jajajaj términos sinónimos… que quieren decir estar bien con Dios y con el Diablo… cuando se piensa en estos términos se pone uno a pensar en gobiernos como el de Grecia o España,,, esos que se jactan de ser socialistas,,, pero ahí los tienen aplicándoles a sus pueblos los paquetes neoliberales del Fondo Monetario… o seso que se dicen socialistas,,,, pero en vez de al análisis concreto de los problemas sociales y su solución ,,,distraen con temas intrascendentes como “de las utopías marxitas”,,,, como preguntándose si será vigente el pensamiento marxista,,,, será , no será ,, como si se pusiera a desojar una margarita,,, obvio que está vigente…. Y un poco apropósito de lo anterior … una chiflada de nombra Maria Corina… dijo “vimos a un Chávez que hizo un discurso que excedió de dos horas y hablando de cosas del pasado…” ¡ qué estúpida! … Lo que no dice esa torpe es que ese pasado al que se refiere, y que durante esas dos horas Hugo Chávez diserta magistralmente …. es o habría que acompletarle "porque esa dos doras del pasado venezolano tienen que ver con migo (maria corina) … que soy una arrastrada, ,entreguista a los intereses extranjero imperiales…. Y me ofende que durante más de dos horas me lo estén restregando en la cara”. Y bueno ahí tienen a Hugo Chávez,, que sin decir soy Marxista, él está haciendo marxismo,, comparando la situación del pasado con el actual, y eso es lo que no les gusta a los reaccionarios.
Post a Comment